[Update 13/8/2010 15:30] Anne Mulder heeft volgens de Telegraaf slechts namens zichzelf gesproken. Gelukkig maar, maar voor de beeldvorming van de Nederlander helpt het niet als er mollen in de VVD Tweede Kamerfractie zitten.
Door deze post en die van een paar weken geleden kom ik misschien nogal anti-VVD over. Dat valt wel mee hoor, althans daar is het mij zeker niet om te doen. Ik verbaas mij voornamelijk over de opportunistische invulling van hun liberale beginselen en standpunten. Dat levert op z’n beurt wel weer aardig blogmateriaal op.
OK wat is er nu weer aan de hand? De VVD pleit via kamerlid Anne Mulder voor de afschaffing van belastingvoordeel op duurzamere auto’s. De heer Mulder stelt: ‘Belastingen hef je primair om inkomsten te genereren, niet om gedrag te veranderen. Want bij dat laatste krijg je een gat in de begroting als iedereen de gewenste verandering maakt.’.
It really works!
Ik krijg er een vliegtax deja vu van a la CDAer Camiel “help ons beleid werkt! laten we er onmiddellijk mee stoppen” Eurlings. Ahfijn het interessante zit ‘m natuurlijk in het standpunt dat belastingen niet bedoeld zijn om gedrag te veranderen maar om inkomsten te genereren. De heer Mulder heeft de zin slim geformuleerd want er valt natuurlijk weinig tegen in te brengen. Betalen is bijna per definitie niet leuk, maar de staat blieft geld om de luxe van een wegennet, politie, onderwijs en meer te financieren. Om aan dat geld te komen hef je belastingen. Daar hebben we het voor nodig. Klopt. Klaar. Punt.
Ho maar wacht eens even. Dat we zonder water om te drinken niet kunnen leven wil niet zeggen dat we er niet in kunnen zwemmen. Door ongewenst gedrag te belasten door belastingdifferentiatie [de vervuiler betaalt] genereer je inkomsten en stimuleer je goed gedrag. Nederland heeft met deze differentiatie niet meer inkomsten nodig om de begroting rond te krijgen. Er zal gemiddeld evenveel aan belastingen moeten worden betaald, daarvan zal alleen iets minder afkomstig zijn van de wegenbelastingen. Tenminste, wanneer we de belastingen voor vervuilende auto’s niet willen verhogen, iets wat ik me uit draagvlakoverwegingen goed kan voorstellen. Het nemen van verantwoordelijkheden voor onze leefomgeving wordt zo beloond. Niemand vervuilt alleen zijn eigen planeet. “We all benefit“.
De VVD heeft als fervent tegenstander van kilometerheffing eerder aangegeven wegenbelasting niet te willen koppelen aan het daadwerkelijke gebruik van het wegennet. Door alles te houden zoals het is wil de VVD slechts autobezit belasten. Dat is in lijn met dit wegenbelastingen standpunt: belastingen niet koppelen aan gebruik, verbruik en verantwoordelijkheid.
Sommige vandalen moeten betalen
Wat ik me vooral afvraag is hoe de VVD, die zich eerder (satirisch?) GroenRechts noemde, zich dan voorstelt hoe overlast [zoals milieuvervuiling] zonder verboden te bestrijden/beperken. Een “vrije markt liberaal” weet dat mensen gevoelig zijn voor kostprijsargumenten.
Mijn vraag aan de VVD is daarom de volgende: blijven we langzaam de aarde plunderen, consumeren als een horde sprinkhanen, of ziet de VVD andere middelen om goed gedrag te stimuleren? Want jouw verspilling is mijn verspilling en die van toekomstige generaties.
Vandalen moeten betalen en daarom ook de vervuiler.
zie ook:
sidies op duurzame energiebronnen verdedigbaar? Terecht dat deze vraag wordt gesteld, want naast dat het de staat geld kost heb ik als progressieve liberaal het liefst minimale beinvloeding van de overheid. Alleen wanneer mijn handelen mijn buurman beinvloedt dan heeft of mijn buurman of de overheid iets over mij te zeggen.
Dan mag tegen die prijs een kilogram CO2 worden geproduceerd. Hoeveel graden kan een rivier in temperatuur stijgen (voorbeeld van een koelbron met wisselende maar eindige capaciteit) voordat ecosystemen en volksgezondheid daar onder lijden? Tegen welke kosten vormt zich een vraag onder deze maximale “afname” van koelwater aan een rivier? Dan is dat bepalend voor de prijs van een calorie waterkoeling afhankelijk van het seizoen. Er zijn verschillende manieren van grondige taxatie denkbaar. Op deze manier kunnen “eerlijke” prijzen worden gekoppeld aan overlast veroorzakend gedrag dat binnen de kaders van de wet kan blijven.
Onze energievoorziening kan in de toekomst helemaal hernieuwbaar zijn. Daar moeten we ook snel naartoe, maar daar hangt een prijskaartje aan. Op een dag zal echter blijken dat de duurzame oplossingen netto goedkoper waren.
Vanmiddag ging ik, zoals ik dat vaker doe op woensdagmiddag, lunchen bij 
r lijkt te zijn geworden van een “doorgedraaide dierenactivist”. Vanmorgen rond 6 uur schrok Theo wakker van het lawaai onder zijn woning: twee grote stenen waren door de ruit van zijn voordeur gegooid. Het lijkt erop dat het hier een doorgedraaide dierenactivist betreft omdat de stenen waren verpakt in enveloppen met daarop dreigende en suggestieve teksten. Deze zal ik, om de dader hiermee niet nog een groter podium te geven, hier niet citeren.
Opkomen voor belangen van dieren vind ik vaak een goede zaak, maar hier wordt de plank enorm misgeslagen. Dit soort repressieve boevenstreken passen niet in een maatschappij die ik voorsta. De microterrorist die hiervoor verantwoordelijk is brengt bovendien veel mensen die een ecologisch verantwoorde ideologie aanhangen tot een schande. De samenleving is nog niet waar ze moet zijn, maar dit soort strapatsen brengt dat enkel verder weg…
Hoewel ik meestal veel waardering heb voor de consumentenbond ben ik het hier met ze oneens. Ik vind het een slechte zaak dat er zoveel gebotteld water wordt verkocht en gedronken in Nederland terwijl ons kraanwater tot het beste van de wereld behoort. Een huis-tuin-en-keuken-Nederlander zoals ik proeft het verschil tussen een koud glas Spa Blauw of kraanwater nauwelijks. Laat staan dat deze op dit minieme verschil zit te wachten op een dorstige warme zomerdag. De bond heeft natuurlijk groot gelijk dat een consument niet mag worden voorgehouden iets anders te kopen dan ze krijgt, maar om hier op in te zoomen als zijnde het een maatschappelijk probleem dat er kraanwater met toegevoegd koolzuur wordt verkocht… “l’eau contraires” zou ik op mijn beste Frans zeggen.
We hebben dus te maken met een ongelukkig maatschappelijk verschijnsel. Niemand, niet de terrasbezoeker, noch de horeca-uitbater, wil meer betalen voor water dan nodig, maar we willen ons ook niet opgelicht voelen. Bovendien is gebotteld water niet alleen duurder dan kraanwater, het is ook veel milieu-belastender dan kraanwater. Think about it: we hebben een schitterende infrastructuur in de vorm van waterleidingen in Nederland liggen waarover we ons zuivere kraanwater verplaatsen, en wat doen we? We bottelen water uit België, Frankrijk en Zwitserland en gaan dat met vrachtwagens naar alle cafe’s en supermarkten rijden. D’oh!
© 2010 Joep Bos, Nijmegen. All Rights Reserved. You were visitor number: